Largo

Diabetología cardiovascular volumen 22, Número de artículo: 228 (2023) Citar este artículo

21 Accesos

Detalles de métricas

Hoy en día, la diabetes mellitus (DM) se ha convertido en una preocupación mundial. La DM es un importante factor de riesgo para el desarrollo de enfermedades cardiovasculares (ECV). Los pacientes elegibles con ECV reciben un tratamiento invasivo mediante intervención coronaria percutánea (PCI), mediante la cual se implanta un stent dentro del vaso coronario con la lesión particular para permitir un flujo sanguíneo suficiente. Investigaciones científicas más recientes han demostrado que, aunque se asocian con una tasa más baja de reestenosis, los stents liberadores de fármacos (DES) de primera generación se asociaron con una tasa más alta de trombosis tardía del stent. Recientemente, se han desarrollado stents más nuevos, a saber, DES de polímero biodegradable (BP-DES), para superar los problemas de seguridad de la generación anterior de DES. En este análisis, el objetivo fue comparar sistemáticamente los resultados cardiovasculares adversos a largo plazo (≥ 12 meses) observados en pacientes con DM versus no DM a los que se les implantó BP-DES.

Se buscaron publicaciones relevantes en Cochrane central, MEDLINE (Subset PubMed), EMBASE, Web of Science, http://www.ClinicalTrials.gov y Google Scholar en busca de publicaciones relevantes sobre BP-DES en pacientes con DM versus no DM y sus resultados cardiovasculares adversos asociados. . El período medio de seguimiento osciló entre 12 y 120 meses. El análisis de los datos se realizó con la última versión del software RevMan (versión 5.4). Con base en la prueba de Mantel-Haenszel, se calcularon los índices de riesgo (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95% y se utilizaron para representar los resultados después del análisis.

En este análisis se incluyeron siete (7) estudios con un número total de 10 246 participantes. Los stents que se implantaron durante la ICP fueron BP-DES. Los participantes se inscribieron entre el año 2006 y 2013. Nuestros resultados actuales mostraron que en los pacientes a los que se les implantó BP-DES, los riesgos de eventos cardíacos adversos mayores (RR: 1,30; IC del 95 %: 1,18–1,43; P = 0,00001), infarto de miocardio (RR: 1,48, IC 95%: 1,14–1,93; P = 0,003), mortalidad por todas las causas (RR: 1,70, IC 95%: 1,29–2,23; P = 0,0002), muerte cardíaca (RR: 1,93, 95 % IC: 1,28–2,93; P = 0,002), revascularización del vaso diana (RR: 1,35, IC 95%: 1,03–1,77; P = 0,03), revascularización de la lesión diana (RR: 1,28, IC 95%: 1,07–1,54; P = 0,007) y el fracaso de la lesión diana (RR: 1,79; IC del 95 %: 1,52–2,12; P = 0,00001) fueron significativamente mayores en el grupo de DM. La trombosis definitiva y probable del stent (RR: 1,80; IC del 95 %: 1,28–2,55; P = 0,0009) también fue significativamente mayor en el grupo de DM.

La diabetes mellitus fue un factor de riesgo independiente asociado con resultados cardiovasculares adversos a largo plazo después de una ICP con BP-DES.

Hoy en día, la diabetes mellitus (DM) se ha convertido en una preocupación mundial [1]. La DM es un importante factor de riesgo para el desarrollo de enfermedades cardiovasculares (ECV). La carga global de ECV recae desproporcionadamente en los pacientes con DM [2]. Varios mecanismos podrían explicar los efectos de la DM sobre el sistema cardiovascular [3]. Los niveles elevados de azúcar en sangre contribuyen al estrés oxidativo mediante la producción de superóxido mitocondrial, la reducción de NADPH mediante la acumulación de poliol y la síntesis de AGE mediante la oxidación no enzimática de glicoproteínas, todo lo cual podría causar daño endotelial dentro de las arterias coronarias dando lugar a ECV. La DM también se asocia con una alta reactividad plaquetaria que podría provocar un síndrome coronario agudo (SCA), lo que complica aún más la ECV [4].

Los pacientes con ECV suelen ser tratados de forma invasiva mediante intervención coronaria percutánea (ICP), mediante la cual se implanta un stent dentro del vaso coronario con la lesión particular para permitir un flujo sanguíneo suficiente a los músculos del corazón [5]. Se han desarrollado varios tipos de stents coronarios [6]. Los stents metálicos (BMS) fueron los primeros stents que se utilizaron durante la PCI [7]. Sin embargo, debido al mayor riesgo de reestenosis y trombosis temprana del stent con BMS, se desarrolló un stent liberador de fármaco (DES) [8]. Aunque los pacientes con DM suelen tener lesiones más complicadas y una enfermedad más grave, incluida una aterosclerosis más extensa y difusa, con un mayor riesgo de enfermedades de triple vaso y oclusiones del tronco coronario izquierdo, el DES fue una buena opción cuando los pacientes eran candidatos a ICP [9 ].

Desafortunadamente, con los avances recientes en medicina y tecnología, investigaciones científicas más recientes han demostrado que, aunque se asocian con una tasa más baja de reestenosis, los DES de primera generación se asocian con una tasa más alta de trombosis tardía del stent [10]. Las explicaciones que se dieron se basaron en el hecho de que los polímeros permanentes del DES que contenían el fármaco antiproliferativo contribuían parcialmente al retraso en la cicatrización vascular, lo que podría ser una causa potencial de la trombosis tardía del stent en pacientes que fueron revascularizados con dispositivos de primera generación. DES [11]. Además, la DM se asoció con disfunción plaquetaria [12] y con hiporreactividad antiplaquetaria [13], lo que podría aumentar aún más el riesgo de trombosis del stent en estos pacientes. Por lo tanto, en pacientes con ECV y DM, el desarrollo de un DES más eficaz y seguro podría disminuir potencialmente los resultados adversos después de la ICP.

Recientemente, se desarrollaron stents más nuevos, concretamente DES de polímero biodegradable (BP-DES), para superar los problemas de seguridad de la generación anterior de DES [14]. El sistema BP-DES incorpora un portador de polímero biodegradable que contiene el fármaco antiproliferativo que solo se aplica en la superficie luminal de la plataforma del stent, lo que limita su exposición a la sangre y, por lo tanto, el recubrimiento abluminal podría mejorar la unión de las células progenitoras endoteliales. de la circulación periférica, o crecimiento interno del tejido endotelial desde los bordes proximal y distal de los stents [15]. Por lo tanto, una ventaja importante de este BP-DES podría ser el hecho de que podría asociarse con resultados a largo plazo similares a los del DES de primera generación, pero con un perfil de seguridad más favorable basado en una reducción de la trombosis tardía del stent en pacientes con DM. Sin embargo, este beneficio aún no ha sido confirmado [16].

En todo el mundo, la DM está aumentando a un ritmo alarmante, lo que resulta en un aumento de las complicaciones cardiovasculares y las muertes. Por lo tanto, los científicos y profesionales médicos deberían centrarse en realizar más investigaciones clínicas para proporcionar el mejor tratamiento y manejo de los pacientes con DM. Los BP-DES más recientes rara vez se han comparado sistemáticamente en pacientes con DM versus pacientes sin DM.

En este análisis, el objetivo fue comparar sistemáticamente los resultados cardiovasculares adversos a largo plazo (≥ 12 meses) observados en pacientes con ECV y DM versus no DM a los que se les implantó BP-DES.

Se realizaron búsquedas en Cochrane central, MEDLINE (Subset PubMed), EMBASE, Web of Science, http://www.ClinicalTrials.gov y Google Scholar en busca de publicaciones relevantes que involucraran BP-DES en pacientes con DM versus no DM.

Se buscaron publicaciones relevantes en las bases de datos mencionadas anteriormente utilizando los siguientes términos de búsqueda: 'stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable y diabetes mellitus', 'SFA de polímero biodegradable y diabetes mellitus', 'stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable y DM'.

Después de revisar las publicaciones relevantes, también se buscaron publicaciones adecuadas en sus listas de referencias.

Este metanálisis se realizó de acuerdo con la guía de elementos de informe preferidos en revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA).

Se consideraron los siguientes criterios de inclusión y exclusión:

Criterios de inclusión:

Estudios que comparan DES de polímero biodegradable en pacientes con DM y no DM;

Resultados cardiovasculares adversos informados como criterios de valoración;

Publicaciones en inglés.

Criterio de exclusión:

Revisiones sistemáticas, metanálisis y revisiones de la literatura;

Estudios que no se basaron en pacientes con DM;

Estudios que no incluyeron una comparación de DES de polímero biodegradable entre DM y no DM;

Estudios que no informaron resultados cardiovasculares adversos como criterios de valoración;

Estudios duplicados o estudios que se basaron en el mismo ensayo.

Los resultados que se informaron en los estudios originales se enumeran en la Tabla 1. El período de seguimiento de cada estudio se enumera en la misma tabla.

Los criterios de valoración que se evaluaron en este análisis fueron:

Eventos cardíacos adversos mayores (MACE) que consisten en una combinación de mortalidad por todas las causas, infarto de miocardio y revascularización;

Mortalidad por cualquier causa;

Muerte cardíaca;

Infarto de miocardio (IM);

Trombosis definitiva y probable del stent;

Revascularización del vaso diana (TVR);

Revascularización de la lesión diana (TLR);

Fallo de la lesión diana (TLF).

La duración del período de seguimiento osciló entre 12 y 120 meses (1 a 10 años).

Los autores extrajeron datos de forma independiente, incluido el período de inscripción de los participantes, el tipo de estudio, los resultados que se informaron, el número total de eventos asociados con cada resultado, el tipo de polímero biodegradable, el número total de pacientes con DM y no. -DM, las características basales incluyendo la edad media, porcentaje de pacientes varones, porcentaje de participantes con hipertensión, dislipidemia y fumador actual, los fármacos cardiovasculares y antiplaquetarios que se utilizaron así como las características angiográficas de las lesiones incluyendo el porcentaje de pacientes con lesiones en la arteria coronaria principal izquierda, arteria descendente anterior izquierda, circunfleja izquierda y arteria coronaria derecha.

Cualquier desacuerdo que ocurriera durante este proceso de extracción de datos fue discutido cuidadosamente entre los autores y si no se podía llegar a una decisión, se contactó al autor correspondiente y fue él quien tomó la decisión final.

La calidad metodológica de los ensayos y estudios observacionales se evaluó mediante las recomendaciones de la colaboración Cochrane [24] y la Escala de Newcastle Ottawa (NOS) [25] respectivamente.

Se asignaron calificaciones para indicar un riesgo de sesgo bajo, moderado o alto para los ensayos aleatorios, mientras que se utilizó un "sistema de estrellas" para representar la evaluación del riesgo de sesgo para los estudios observacionales (Tabla 2). Esta evaluación de los estudios observacionales se basó en el diseño del respectivo estudio, contenido y facilidad de uso dirigidos a la tarea de incorporar las evaluaciones de calidad en tres amplias perspectivas: la selección de los grupos de estudio; la comparabilidad de los grupos; y la determinación de la exposición o el resultado de interés para estudios de casos y controles o de cohortes, respectivamente. Cuanto mayor sea el número de estrellas, mejor será la calidad metodológica del estudio.

Este es un metanálisis y el análisis de los datos se realizó con la última versión del software RevMan (versión 5.4).

Los estudios que se han incluido en este análisis diferirán entre sí. Cualquier tipo de variabilidad entre los estudios en un metanálisis se denomina heterogeneidad.

Se utilizaron dos pruebas estadísticas simples para evaluar la heterogeneidad entre los subgrupos: (1) la prueba estadística Q mediante la cual un valor de P menor o igual a 0,05 asociado con un subgrupo en particular se consideró estadísticamente significativo, (2) la prueba estadística I2 mediante la cual la heterogeneidad disminuyó con un valor I2 disminuido. Para un subconjunto que tenía un valor de I2 inferior al 50%, se utilizó un modelo estadístico de efectos fijos, mientras que para un subconjunto que tenía un valor de I2 superior al 50%, se utilizó un modelo estadístico de efectos aleatorios.

Con base en la prueba de Mantel-Haenszel, se calcularon los índices de riesgo (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95% y se utilizaron para representar los resultados después del análisis.

También se llevó a cabo un análisis de sensibilidad. Se realizó un análisis de sensibilidad para comprobar si el resultado final estuvo influenciado por un estudio en particular. Este análisis de sensibilidad se llevó a cabo mediante un método de exclusión mediante el cual, entre todos los estudios que participaron con un resultado particular, cada estudio se excluyó uno por uno, y cada vez se realizó un nuevo análisis y se comparó con el resultado analítico principal.

El sesgo de publicación también se evaluó mediante gráficos en embudo.

No se requirió aprobación ética o aprobación de revisión de la junta para este estudio ya que los datos se obtuvieron de estudios originales publicados previamente y ninguno de los autores llevó a cabo ningún experimento en animales o humanos.

En esta revisión sistemática y metanálisis se siguieron las directrices PRISMA [26]. Se obtuvo un total de 235 publicaciones a través de búsquedas en bases de datos. Los autores evaluaron cuidadosamente los títulos y resúmenes y, por lo tanto, se llevó a cabo una eliminación inicial de los estudios antes de evaluar los artículos en texto completo.

Por lo tanto, después de esta eliminación inicial en la que se eliminaron 179 publicaciones, finalmente seleccionamos 56 artículos de texto completo cuya elegibilidad evaluamos. Se llevaron a cabo más eliminaciones basándose en lo siguiente:

Estudios que no incluyeron al grupo sin DM como grupo de control (n = 13);

Estudios que informaron reactividad plaquetaria en lugar de resultados cardiovasculares adversos (n = 3);

Estudios de casos, editoriales y erratas (n = 5);

Estudios duplicados o estudios basados ​​en el mismo ensayo (n = 28).

Finalmente, en este metanálisis solo se incluyeron 7 estudios [17,18,19,20,21,22,23]. El diagrama de flujo de la selección de estudios se ilustra en la Fig. 1.

Diagrama de flujo que muestra la selección del estudio.

En este análisis se incluyeron siete (7) estudios con un número total de 10 246 participantes, de los cuales 2747 participantes eran pacientes con DM y 7499 participantes no eran DM, como se muestra en la Tabla 3. Los stents que se implantaron durante la PCI fueron BP-DES. Los participantes estuvieron inscritos desde el año 2006 al 2013.

Las características iniciales de los participantes se enumeran en la Tabla 4. La edad media de los participantes con DM varió de 59,7 a 68,6 años, mientras que la edad media de los participantes sin DM varió de 58,5 a 66,5 años. El porcentaje medio de participantes masculinos osciló entre 69,6 y 80,3%, como se muestra en la Tabla 4. El porcentaje de participantes diabéticos y no diabéticos con hipertensión, dislipidemia y fumadores también se enumeró en la Tabla 4.

La Tabla 5 enumera los medicamentos antiplaquetarios, así como los otros medicamentos cardíacos que utilizan los participantes. Todos los participantes estaban en terapia antiplaquetaria dual que incluía aspirina y un inhibidor de P2Y12 (clopidogrel o prasugrel o ticagrelor) como se muestra en la Tabla 5. Otros medicamentos incluyeron bloqueadores de los receptores de angiotensina, inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina, estatinas, betabloqueantes, bloqueadores de los canales de calcio como los drogas principales.

La Tabla 6 enumera las características angiográficas, incluida la ubicación de las lesiones coronarias, el número de lesiones tratadas por paciente y el número de stents implantados por lesión.

Durante un período medio de seguimiento que oscila entre uno y diez años, nuestros resultados actuales mostraron que en pacientes a los que se les implantó BP-DES, los riesgos de MACE e IM fueron significativamente mayores en pacientes con DM con RR: 1,30, 95% IC: 1,18-1,43; P = 0,00001; I2 = 0% y RR: 1,48, IC 95%: 1,14-1,93; P = 0,003; I2 = 42% en comparación con participantes sin DM, como se muestra en la Fig. 2. Mortalidad por todas las causas (RR: 1,70, IC 95%: 1,29–2,23; P = 0,0002); I2 = 58% y muerte cardíaca (RR: 1,93; IC 95%: 1,28–2,93; P = 0,002); I2 = 61% también fueron significativamente mayores en el grupo de DM, como se muestra en la Fig. 3.

Eventos cardíacos adversos importantes e infarto de miocardio observados con BP-DES en pacientes con DM versus sin DM

Resultados cardiovasculares observados con BP-DES en pacientes con DM versus sin DM

El riesgo de TVR (RR: 1,35; IC del 95 %: 1,03–1,77; P = 0,03); I2 = 3 %, TLR (RR: 1,28; IC del 95 %: 1,07–1,54; P = 0,007); I2 = 35 % y TLF (RR: 1,79; IC del 95 %: 1,52–2,12; P = 0,00001); I2 = 0% también fueron significativamente mayores en el grupo de DM, como se muestra en la Fig. 4.

Revascularización repetida observada con BP-DES en pacientes con DM versus sin DM

Trombosis definitiva y probable del stent (RR: 1,80; IC del 95 %: 1,28–2,55; P = 0,0009); I2 = 0%, específicamente trombosis definitiva del stent (RR: 2,11; IC del 95%: 1,01–4,42; P = 0,05); I2 = 0% y probable trombosis del stent (RR: 1,92; IC 95%: 1,13–3,26; P = 0,02); I2 = 25% también fueron significativamente mayores en el grupo de DM, como se muestra en la Fig. 5.

Trombosis del stent observada con BP-DES en pacientes con DM versus sin DM

No se observaron diferencias significativas en los resultados durante el análisis de sensibilidad, lo que implica que los resultados de este análisis no fueron influenciados por ningún estudio en particular. El sesgo de publicación se observó visualmente a través de los gráficos en embudo. Según esta evaluación, hubo poca evidencia de sesgo de publicación entre los estudios incluidos en este análisis, como se muestra en las Figs. 6, 7 y 8.

Gráfico en embudo que muestra el sesgo de publicación (A)

Gráfico en embudo que muestra el sesgo de publicación (B)

Gráfico en embudo que muestra el sesgo de publicación (C)

Los pacientes con DM y ECV tienen un mayor riesgo de trombosis del stent a largo plazo después de una ICP con DES de primera generación [28]. Teniendo en cuenta que el polímero del DES podría ser una fuente de trombosis del stent en estos pacientes con DM [29], se desarrollaron los nuevos BP-DES. En este análisis, nuestro objetivo fue evaluar sistemáticamente los resultados cardiovasculares en pacientes con DM versus no DM a los que se les implantó BP-DES.

Los resultados de este análisis mostraron que MACE, IM, mortalidad por todas las causas, revascularización repetida, TLF y trombosis del stent fueron significativamente mayores en el grupo de DM en comparación con el grupo de DM. Los estudios que se incluyeron en este análisis tuvieron una duración del período de seguimiento que osciló entre 12 y 120 meses.

Nuestro análisis actual mostró que los resultados clínicos, incluida la trombosis del stent, continuaron siendo peores en pacientes con DM a pesar de someterse a una ICP con el BP-DES más nuevo, mediante el cual el polímero que podría haber sido una de las causas de la trombosis del stent se eliminó con el tiempo. Además, todos los pacientes estaban tomando doble antiagregación plaquetaria después de la implantación del stent. Por lo tanto, podría ser posible que otros factores potenciales en estos pacientes con DM, incluida la hiporreactividad antiplaquetaria y la hiperactividad plaquetaria y la disfunción endotelial, pudieran ser más influyentes y tener un mayor impacto en comparación con el polímero en los DES para causar trombosis tardía del stent.

Los informes científicos han demostrado que el estado diabético afecta los resultados a corto y largo plazo después de una PCI con cualquier tipo de stent, a través de varios mecanismos fisiopatológicos que incluyen la aceleración de la aterosclerosis y la promoción de la disfunción endotelial por hiperglucemia y resistencia a la insulina. Además, se observaron alteraciones de la vasodilatación, hiperplasia neointimal exagerada e hiperactividad plaquetaria en pacientes con DM en comparación con pacientes sin DM, y estos podrían haber contribuido a resultados cardiovasculares adversos significativamente mayores en pacientes con DM en comparación con pacientes sin DM a los que se les implantó BP. -DES. Además, el entorno proinflamatorio de la DM mejora la cascada vasculoproliferativa en respuesta a la lesión arterial mediada por el stent y, por lo tanto, como consecuencia, los pacientes con DM experimentan una mayor recurrencia de eventos isquémicos relacionados con nuevas lesiones ateroscleróticas y peores resultados cardiovasculares por complicaciones relacionadas con el stent. incluyendo reestenosis y trombosis del stent. Aunque los BP-DES han reducido significativamente los resultados cardiovasculares, incluida la trombosis tardía del stent en pacientes después de una ICP, nuestro análisis mostró que cuando se compararon DM y no DM después de la implantación de BP-DES, un riesgo significativamente mayor de resultados cardiovasculares adversos todavía se asociaba con Pacientes con DM. ¿Podrían los nuevos agentes antiplaquetarios potentes mejorar la trombosis del stent en estos pacientes con DM?

En un análisis de subgrupos preespecificado que incluyó participantes de Alemania, los autores demostraron que durante un período de seguimiento de 10 años, los BP-DES se asociaron con menos trombosis del stent en comparación con los stents liberadores de everolimus de polímero duradero en pacientes con DM y sin diabetes. DM [19]. En los pacientes con DM a los que se les implantó BP-DES, el porcentaje de trombosis del stent fue del 2,2%, mientras que en aquellos pacientes con DM a los que se les implantaron stents liberadores de everolimus de polímero duradero, el porcentaje de trombosis del stent fue del 2,7%. Pero cuando se comparó la trombosis del stent en participantes DM y no DM a los que se les implantó BP-DES, la trombosis del stent fue del 2,2% en la población DM versus el 1,6% en la población no DM, lo que demuestra que los participantes DM todavía tenían un mayor riesgo de trombosis del stent en comparación con participantes que no son DM, cualquiera que sea el tipo de stents. En un metanálisis de un ensayo aleatorizado que comparó BP-DES versus DES de polímero duradero contemporáneo en pacientes con DM, los autores mostraron que, en general, BP-DES tenía perfiles de eficacia y seguridad similares en comparación con los DES de polímero duradero contemporáneo en pacientes con DM [29] . La diferencia se observó cuando se comparó a los pacientes con DM con los pacientes no DM.

En el ensayo ISAR-Test 5, en el que los autores pretendían mostrar los resultados clínicos a 10 años de DES de nueva generación sin polímeros versus polímeros duraderos en pacientes con enfermedad de las arterias coronarias con y sin DM [30], 3002 participantes fueron asignados aleatoriamente a pacientes liberadores de sirolimus sin polímeros. stents o stents liberadores de zotarolimus de polímero duradero. Los resultados de su estudio mostraron que a los 10 años, ambos DES de nueva generación mostraron resultados comparables independientemente del estado diabético o la estrategia de polímeros. Sin embargo, la tasa de eventos después de la PCI en pacientes con DM fue considerablemente mayor en comparación con los pacientes sin DM.

Todavía no está claro si agentes antiplaquetarios más potentes podrían resolver parcialmente este problema al disminuir la trombosis del stent en estos pacientes con DM [31]. Cuando los DES se actualizaron a BP-DES y se comparó este nuevo stent en pacientes con DM y no DM, los primeros todavía tenían mayor riesgo de sufrir resultados cardiovasculares adversos, incluida la trombosis del stent. Ahora sería el turno de los antiagregantes plaquetarios. Agentes antiplaquetarios más potentes podrían ayudar a tratar mejor a estos pacientes y reducir la tasa de trombosis del stent [32]. Una publicación reciente se basó en el tratamiento en esta nueva era y muestra el uso a largo plazo de ticagrelor en monoterapia para el tratamiento de pacientes con DM después de una ICP [33]. Los autores concluyeron que la monoterapia a largo plazo con ticagrelor después de un ciclo corto de terapia antiplaquetaria dual era mejor, sin aumentar significativamente el riesgo de hemorragia en aquellos pacientes con DM.

Por último, varios metanálisis han comparado BP-DES con DES de polímero duradero [34, 35]; sin embargo, este es el primer metanálisis hasta la fecha que compara los resultados cardiovasculares en participantes DM versus no DM que fueron tratados con BP. -DES.

Este estudio tiene varias limitaciones. En primer lugar, aunque se utilizaron todos los BP-DES, hubo pequeñas variaciones con esos BP-DES que podrían haber influido en los resultados. Otra limitación podría ser el hecho de que otros medicamentos, incluidos los antiplaquetarios, que se ignoraron en este análisis, podrían haber tenido un impacto en los resultados. Además, la intensidad de la enfermedad de las arterias coronarias no fue similar en todos los pacientes, y esto también podría haber tenido un impacto en los resultados. Además, aunque el período de seguimiento varió de 12 meses a 120 meses, cada estudio informó períodos de seguimiento diferentes. Las características angiográficas también fueron diferentes para cada paciente y esto también pudo haber influido en el resultado final.

La diabetes mellitus fue un factor de riesgo independiente asociado con resultados cardiovasculares adversos a largo plazo después de una ICP con BP-DES.

Todos los datos y materiales utilizados en esta investigación están disponibles gratuitamente en bases de datos electrónicas (Cochrane central, MEDLINE (Subset PubMed), EMBASE, Web of Science, http://www.ClinicalTrials.gov y Google Scholar). Se han proporcionado referencias.

Stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable

Stents liberadores de fármacos

Diabetes mellitus

No diabetes mellitus

Ratios de riesgo

Intervención coronaria percutanea

Enfermedades cardiovasculares

Khan MAbdulB, Hashim MJ, King JK, Govender RD, Mustafa H. Juma Al Kaabi. Epidemiología de la diabetes tipo 2: carga mundial de morbilidad y tendencias previstas. J Epidemiol Glob Salud. 2020;10(1):107–11.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Ma CX, Ma XN, Guan CH, Li YD. Dídac Mauricio, Song-Bo Fu. Enfermedad cardiovascular en diabetes mellitus tipo 2: avances hacia un manejo personalizado. Diabetol cardiovascular. 2022;21(1):74.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Fiorentino TV, Prioletta A, Zuo P, Folli F. Estrés oxidativo inducido por hiperglucemia y su papel en las enfermedades cardiovasculares relacionadas con la diabetes mellitus. Curr Pharm Des. 2013;19(32):5695–703.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Raminderjit Kaur M, Kaur J, Singh. Disfunción endotelial e hiperactividad plaquetaria en la diabetes mellitus tipo 2: conocimientos moleculares y estrategias terapéuticas. Diabetol cardiovascular. 2018;17(1):121.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tamim, Akbari. Rasha Al-Lamee. Intervención coronaria percutánea en la enfermedad multivaso. Cardiovasc Revasc Med. 2022;44:80–91.

Artículo de Google Scholar

Stevens JR, Zamani A, Osborne JIanA, Zamani R, Mohammad Akrami. Evaluación crítica de stents en angioplastia coronaria: una revisión sistemática. Biomed Eng en línea. 2021;20(1):46.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

William B, Hillegass. ¿Fin de la era de los stents metálicos? Catéter Cardiovascular Interv. 2016;88(1):49–50.

Artículo de Google Scholar

Joshua Feinberg EE, Nielsen J, Greenhalgh J, Hounsome NJ, Sethi S, Safi C, Gluud, Janus C, Jakobsen. Stents liberadores de fármacos versus stents metálicos para el síndrome coronario agudo. Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2017;8(8):CD012481.

PubMed Google Académico

Hao PP, Chen YG, Wang XL, Zhang Y. Eficacia y seguridad de los stents liberadores de fármacos en pacientes con infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST: un metanálisis de ensayos controlados aleatorios. Tex Heart Inst J. 2010;37(5):516–24.

PubMed PubMed Central Google Académico

Huang KN, Sonia M, Grandi KB, Filion, Mark J, Eisenberg. Trombosis tardía y muy tardía del stent en pacientes portadores de stents liberadores de fármacos de segunda generación. Can J Cardiol. 2013;29(11):1488–94.

Artículo PubMed Google Scholar

Pedro R, Moreno V. Nuevos aspectos en la patogénesis de la aterotrombosis diabética. J. Am Coll Cardiol. 2004;44(12):2293–300.

Artículo de Google Scholar

Zhang Y, Zhou H. Plaquetas hiperreactivas y diabetes tipo 2. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban, 2022;47(3):374–83.

PubMed Google Académico

Yang TH, Kim DI, Kim DK, et al. Detección de hiporreactividad al clopidogrel mediante un ensayo en el lugar de atención y el impacto de la administración adicional de cilostazol después de la implantación de un stent coronario en pacientes diabéticos. Médico Interno J Coreano. 2011;26(2):145–52.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Sripal Bangalore. El esquivo beneficio tardío de los stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable. Circulación. 2019;139(3):334–6.

Artículo PubMed Google Scholar

Danzi GB, Chevalier B, Ostojic M, Hamilos M, Wijns W. Sistema de stent liberador de fármaco Nobori™: actualización de la evidencia clínica. Minerva Cardioangiol. 2010;58(5):599–610.

CAS PubMed Google Académico

Yanyu Wang P, Dong L, Li X, Li H, Wang X, Yang S, Wang Z, Li X. Shang. Stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable versus stents liberadores de fármacos de segunda generación para pacientes con enfermedad arterial coronaria: un metanálisis actualizado. Fármacos cardiovasculares Ther. 2014;28(4):379 – 85.

Juan F, Iglesias D, Heg M, Roffi, et al. Resultados a cinco años en pacientes con diabetes mellitus tratados con stents liberadores de sirolimus de polímero biodegradable versus stents liberadores de everolimus de polímero duradero. Asociación J Am Heart. 2019;8(22):e013607.

Artículo de Google Scholar

Lee DH, Park TK, Song YB Resultados clínicos de los stents BioMatrix liberadores de biolimus de polímero biodegradable versus los stents Xience liberadores de everolimus de polímero duradero. Más uno. 10 de agosto de 2017; 12 (8): e0183079.

Lenz T, Koch T, Joner M et al. Resultados clínicos a diez años del stent liberador de fármacos de nueva generación de polímero biodegradable versus duradero en pacientes con enfermedad de las arterias coronarias con y sin diabetes mellitus. Asociación J Am Heart. 2021;10(12):e020165.

Li Y, Han Y, Zhang L, et al. Eficacia clínica y seguridad de los stents liberadores de sirolimus a base de polímeros biodegradables en pacientes con diabetes mellitus a partir de los resultados de 4 años del estudio Create. Catéter Cardiovascular Interv. 2013;81(7):1127–33.

Artículo PubMed Google Scholar

Piotr Rola A, Włodarczak M, Barycki, et al. DES de polímero biodegradable (Ultimaster) versus andamio bioabsorbible de magnesio (BRS Magmaris) en población diabética con SCASEST: un resultado clínico de un año de dos stents liberadores de sirolimus. J Diabetes Res. 2021;2021:8636050.

PubMed PubMed Central Google Académico

Tang XF, Ma YL, Song Y, et al. Stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable versus stents liberadores de fármacos de segunda generación en pacientes con y sin diabetes mellitus: un estudio de un solo centro. Diabetol cardiovascular. 2018;17(1):114.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Marcus Wiemer S, Stoikovic A, Samol y otros. Stent liberador de fármacos (DES) de tercera generación con polímero biodegradable en pacientes diabéticos: seguimiento de 5 años. Diabetol cardiovascular. 2017;16(1):23.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Julian PT, Higgins DG, Altman, Peter C, Gøtzsche, et al. La herramienta de la colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios. BMJ. 2011;343:d5928.

Artículo de Google Scholar

Andrés Stang. Evaluación crítica de la escala Newcastle-Ottawa para la evaluación de la calidad de estudios no aleatorios en metanálisis. Eur J Epidemiol. 2010;25(9):603–5.

Artículo PubMed Google Scholar

Matthew J, Page JE, McKenzie, Patrick M, Bossuyt y otros. La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para informar revisiones sistemáticas. BMJ. 2021;372:n71.

Google Académico

Xiang Wang X, Chen W, Sun et al. Trombosis muy tardía del stent en stents liberadores de fármacos Nuevas observaciones e implicaciones clínicas. Cardiol Rev 2019 noviembre/diciembre;27(6):279–85.

Joner M, Finn AV, Farb A, Mont EK, Kolodgie FD, Ladich E, Kutys R. Kristi Skorija, Herman K Gold, Renu Virmani. Patología de los stents liberadores de fármacos en humanos: retraso en la cicatrización y riesgo trombótico tardío. J. Am Coll Cardiol. 2006;48(1):193–202.

Artículo PubMed Google Scholar

Chirag Bavishi Y, Chugh T, Kimura, et al. Stent liberador de fármacos de polímero biodegradable versus stents liberadores de fármacos de polímero duraderos contemporáneos en pacientes con diabetes: un metanálisis de ensayos controlados aleatorios. Resultados de Eur Heart J Qual Care Clin. 2020;6(1):81–8.

PubMed Google Académico

Tobias Koch T, Lenz M, Joner, et al. Resultados clínicos a diez años del stent liberador de fármacos de nueva generación sin polímero versus polímero duradero en pacientes con enfermedad de las arterias coronarias con y sin diabetes mellitus: resultados del stent intracoronario y resultados angiográficos: prueba de eficacia de sirolimus, probucol y zotarolimus Ensayo de stents liberadores de hormonas (ISAR-TEST 5). Clínica Res Cardiol. 2021;110(10):1586–98.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tufano A, Cimino E, Minno MNDD, Ieranò P, Marrone E, Strazzullo A, Di Minno G, Cerbone AM. Diabetes mellitus y prevención cardiovascular: el papel y las limitaciones de los fármacos antiplaquetarios actualmente disponibles. Int J Vasc Med. 2011;2011:250518.

CAS PubMed PubMed Central Google Académico

Erik L, Grove S. Terapia antiplaquetaria en pacientes con diabetes mellitus. Curr Vasc Pharmacol. 2012;10(4):494–505.

Artículo de Google Scholar

Wang H, Xie X, Zu Q, et al. Tratamiento de la nueva era: monoterapia con ticagrelor a largo plazo para el tratamiento de pacientes con diabetes mellitus tipo 2 después de una intervención coronaria percutánea: un metaanálisis. Diabetes Ther. 2023;14(1):47–61.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Lin Zhu YN, Lv L. Trombosis del stent con stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable versus stents liberadores de sirolimus de polímero duradero: un metanálisis actualizado. Cardiología. 2015;130(2):96–105.

Artículo PubMed Google Scholar

Lupi A, Secco GG, Rognoni A, et al. Metanálisis de stents liberadores de fármacos poliméricos bioabsorbibles versus duraderos en 20.005 pacientes con enfermedad de las arterias coronarias: una actualización. Catéter Cardiovascular Interv. 2014;83(6):E193–206.

Artículo PubMed Google Scholar

Descargar referencias

No aplica.

Esta investigación fue apoyada por el Programa Clave de Investigación y Desarrollo de Guangxi (Subvención No. AB22035078); Proyecto de Aplicación de Promoción y Desarrollo de Tecnología Apropiada para la Medicina y la Salud de Guangxi (Subvención No. S2017077) y Proyecto de Desarrollo de Ciencia y Tecnología del Distrito de Guangxi Nanning Qingxiu (Subvención No. 2014S06).

Departamento de Cardiología, Hospital Popular de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi, 530021, Nanning, Guangxi, República Popular China

Hong Wang y Hairong Tang

Facultad de Gestión y Economía, Universidad de Tianjin, 300072, Tianjin, República Popular China

Quanan Zu y Ming Lu

Gestión y control del laboratorio clave estatal para sistemas complejos, Instituto de Automatización, Academia de Ciencias de China, 100190, Beijing, PR China

Rongfa Chen y Zhiren Yang

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Hong Wang, Quannan Zu, Hairong Tang, Ming Lu, Rongfa Chen y Zhiren Yang fueron responsables de la concepción y el diseño, redactaron el manuscrito inicial y lo revisaron críticamente en busca de contenido intelectual importante. Hong Wang escribió el borrador final. Todos los autores revisaron y aprobaron el manuscrito.

Correspondencia a Hong Wang.

Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.

La aprobación ética no fue aplicable para esta revisión sistemática y metanálisis.

No aplica.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

A continuación se muestra el enlace al material complementario electrónico.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Wang, H., Zu, Q., Tang, H. et al. Resultados cardiovasculares a largo plazo de los stents liberadores de fármacos de polímero biodegradable en pacientes con diabetes versus sin diabetes mellitus: un metanálisis. Cardiovasc Diabetol 22, 228 (2023). https://doi.org/10.1186/s12933-023-01962-w

Descargar cita

Recibido: 20 de febrero de 2023

Aceptado: 12 de agosto de 2023

Publicado: 29 de agosto de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12933-023-01962-w

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt